пятница, 25 сентября 2015
Я за конструктивизм, однозначно! говорит умерший во мне инженер
25.09.2015 в 11:23
Пишет
Taho:
Современное искусство для «чайников»Современное искусство интригует, ведь понять его совсем непросто. Мы не говорим уже о том, как трудно им наслаждаться, особенно неподготовленному зрителю. Но разбираться все же хочется, правда?
Мы составил небольшую шпаргалку по современному искусству, где в качестве иллюстраций — работы знаменитых художников и скульпторов. Да простят нас ценители и искусствоведы, это, скорее, шутка, и, возможно, наша собственная попытка все систематизировать и запомнить.
1. Если видишь цветные загогулины и пятна, как будто художник с разбегу и от души ляпал краской, то это абстрактный экспрессионизм.

Джейсон Поллок, «№ 5». Это самая дорогая картина в мире, продана за 140 млн долл. Обычно вместо названия у абстрактных картин номер или первые пришедшие в голову слова, например «Автомобильный сок № 689».
читать дальше
Поллок рисует. Вот тут, кстати, можно почувствовать себя им.
2. Если это унитаз, кирпич, экскаватор, мусор и другие скучные вещи, но их поставили под стекло и дали заумное объяснение, то это концептуализм.

Дэмьен Херст, «За любовь Господа» (платиновый череп с бриллиантами, показывает триумф религии золотого тельца). Йозеф Бойс, «Стул с жиром» (а это попытка «слиться с природой на мистически-шаманском уровне»
.
3. Тот же унитаз, но без всяких объяснения — реди-мейд. Художник просто взял унитаз и поставил на постамент, а все умно кивают головой: Да-да, мол, понимаем. И мы понимаем, а че тут не понять.

Марсель Дюшан купил писсуар в магазине (по другой версии, нашел на мусорке) и выставил под названием «Фонтан» и под псевдонимом «R. Mutt» (дурак). Между прочим, он был продан за 1 млн долларов с хвостиком.
4. Если увиденное на картине похоже на дурной сон, то это, скорее всего сюрреализм. А вообще, говорим «сюрреализм» — видим Дали. Говорим «Дали» — видим сюрреализм.

Сальвадор Дали, «Постоянство памяти»

Яцек Йерка, «Город приземляется»
5. Когда кажется, что художник нагло схалтурил, выдав фотку за картину, это гиперреализм. А если все мокрые или голые, так вообще не сомневайтесь.

Philipp Weber
6. Кто-то взял картинку из глянцевого журнала и неумело раскрасил в Пейнте, а когда чуть-чуть осмелел, перерисовал комикс? И все ядовитыми цветами? Ну, это точно поп-арт.

Работы Энди Уорхолла

Рой Лихненштейн, «В машине», Джефф Кунс, «Собака»
7. Если вы задаете себе вопрос: это какое-то колдовство или я просто пьян, лопни мои глаза? Будьте уверены, что это оп-арт (еще вариант, что вы все-таки махнули перед встречей с искусством).

8. Если что-то вам подсказывает, что у художника в детстве было пять по черчению, будьте уверены — перед вами картина в стиле конструктивизма.

Джозес Альберс, «Поклонение квадрату», Эль Лисицкий, «Новый человек»

Плакат Александра Родченко
9. Если художник играет на рояле вниз головой, танцует в костюме торта, обматывает себя питоном и лежит в центре горящей звезды — в общем занимается привычными для себя делами, но на глазах у всех, это называется перфоманс.
Тильда Сиунтон в перфомансе «Гардероб» обнимается с одеждой, Йозеф Бойс в перфомансе «Койот: я люблю Америку, и Америка любит меня» заперся на три дня в комнате с койотом.
10. Хэппенинг — почти то же самое, что и перфоманс, только с участием зрителей. А еще у него нет сценария и никто не знает, куда это веселье заведет.

Ив Кляйн валяет зрителей в краске и рисует под музыку оркестра.
11. Вы входите в зал, где стоят стулья с гвоздями, а на них сидят манекены со страданием на лице — не пугайтесь, это инсталляция. Короче говоря, это такое произведение искусства, в которое можно войти и все там потрогать.

Инсталляция «На орбите» в музее Дюссельдорфа

Илья Кабаков, «Человек, улетевший в космос», «Зеркальный лабиринт» в Гайд-парке (Лондон).
©
URL записи
@темы:
картины
-
-
25.09.2015 в 13:57До сих пор не понимаю, как это можно выдавать за искусство, и почему люди готовы платить за это миллионы. Сальвадора Дали я понимаю. Унитазы на постаменте и как попало наляпанную краску - не могу.
-
-
25.09.2015 в 14:00-
-
25.09.2015 в 14:58-
-
25.09.2015 в 16:23-
-
25.09.2015 в 16:34-
-
25.09.2015 в 18:25Шано, я не знаю, чем это произведение отличается от того, что набросаешь на бумагу Ты, потому что я не вижу того, что Ты набросала на бумагу.
Но Ты можешь набросать и тогда мы сможем это обсудить
Мне в картине очень нравятся цвета, в ней есть пропорции, композиция, цветовые пятна не смешаны, не перекрывают одно другое. А чтобы понять дополнительные значения работы, важно знать, что происходило в тот период, когда художник её создавал, что он в неё вкладывал. Это немного как понимать старые вина - многие люди тоже искренне недоумевают, когда глядят на бутылку красного вина за 2 евро и другую бутылку красного вина такого же объёма за 400 евро.
Да и, скажем честно, написавший пост не особо понимает в искусстве.Вот пишет: Дэмьен Херст, «За любовь Господа» (платиновый череп с бриллиантами, показывает триумф религии золотого тельца).
Блин, в этой работе же столько отсылов к культурным явлениям, от черепов предков, которые некоторые иммигранты в Лондон привозят с собой, чтобы они помогали им обустроиться, и украшают их, чтобы черепа, то есть, предки были довольны, до истории украшения подобным образом католических святых: compulenta.computerra.ru/chelovek/history/10009...
Мне очень жаль, что во многих школах детей не учат понимать искусство. И они судят об искусстве на уровне неграмотных людей, не понимающих, в чём толк книжки и видящих в ней лишь тетрадку с нарисованными чёрными значками без смысла.
-
-
25.09.2015 в 18:37Некие "эмоции", вложенные художником - лишь плод воображения. Король голый.
-
-
25.09.2015 в 18:49Бледный, а что для Вас является критериями объективности?
овным счётом ничего не транслирует зрителю
Я - зритель, мне транслирует. Может, Вы просто необразованы в искусствоведении и не в состоянии понять картину и именно это - объективная правда?))
-
-
25.09.2015 в 18:56Я бы предположил иное: вы воображаете, будто она что-то вам транслирует. И если независимо друг от друга опросить сотню людей - каждый из них вообразит что-то своё. А сам художник выскажет сто первую точку зрения. Потому что на деле там ничего нет.
Более того, как показывает опыт, граждане с профильным образованием даже неспособны отличить картины работы шимпанзе от картин, нарисованных реальным художником-человеком
-
-
25.09.2015 в 19:01В случае с вином люди платят за свои иллюзии. А в случае с картиной номер 1 у меня лично иллюзий нету, потому что я понимаю, по какому принципу она создана. Не буду утверждать, что могу создать такое же, я, в конце концов, таки не художник,но лично у меня ощущение, что эмоциями там и не пахнет, для этого она слишком расчетливая. Стоял художник и капал кисточкой: вот здесь желтенького, вот здесь беленького, а здесь какой то угол пустой, здесь капнем красненького. Вон тот конструктивизм с черно-красными звездочками на мой взгляд куда более насыщен эмоциями.
-
-
25.09.2015 в 19:23Шано, для того, чтобы у рисунка была художественная ценность, антидепрессанты играют примерно такую же роль как употребляемый чай или колбаса - то есть, никакую.
И, конечно, разные люди по-разному будут отзываться на одно и то же произведение.
Объективны лишь художественные признаки типа композиции, цвета и пропорций. Эмоции очень индивидуальны.
-
-
25.09.2015 в 19:49Эмоции, которые испытывает в процессе художник, или писатель или ваще кто-нибудь, кто что-нибудь делает, абсолютно неравны тем эмоциям, которые испытывает зритель. Вот я, к примеру, человек жутко циничный и вообще страшная ехидна, которой вдобавок в свое время довелось покрасить несколько стен в самые разные цвета и у которого тоже была картонка, на которую капала краска с кисточки, при взгляде на эту картину сожалею, что после ремонтов выкидывала свои картонки на помойку, вместо того, чтобы отослать в Сотбис. А то ведь композиция, цвета и пропорции были примерно такими же.
-
-
25.09.2015 в 20:20Шано, ненене, антидепрессанты - просто антидепрессанты. Сотни тысяч людей принимают антидепрессанты в наше время, но никого из них это не делает знаменитым.
А про то, какое значимое влияние Поллок оказал на искусство и каким образом, почитай в википедии. Тебе будет понятнее то, почему он знаменит.
А то мне неудобно, что Ты так настаиваешь на своей необразованности, как будто гордишься ею
Эмоции, которые испытывает в процессе художник, или писатель или ваще кто-нибудь, кто что-нибудь делает, абсолютно неравны тем эмоциям, которые испытывает зритель.
Абсолютно верно. Гопник с пивом и сёмками, глядящий на Джоконду, скажет, что это просто страшная баба, и сплюнет. А на "Сталкере" Тарковского гопник уснёт. Значит ли это, что произведения Леонардо и Тарковского дерьмо, не находящее у зрителя отклик? Нет. Просто зритель попался необразованный, ему нужна настенная живопись в виде криво нарисованного хуя.
-
-
25.09.2015 в 20:48И, видишь ли, я знаю, кто такой Поллок. Однако знание о личности художника не делает его картину шедевром, на мой взгляд. Хотя может придать картине иллюзию стоимости. Не, ну искусствоведы сразу найдут разницу между его картиной и моей выброшенной на помойку картонкой. Но на мой взгляд, супрематизм куда интереснее, а Малевич со своими квадратами - честнее.
И, при всей моей любви к Стругацким, "Сталкера" я считаю сравнительно слабой картиной. Нет, если смотреть картины Тарковского раз в год, а то и в несколько лет, впечатление довольно сильное. Но вот если смотреть фильмы подряд в течение нескольких дней - не тянет по сравнению с другими картинами Тарковского. Опять же, помимо образованности, есть еще и личные вкусы. То есть я знаю работяг со средним-специальным, которые Тарковского смотрели взахлеб, и знаю людей с высшим образованием, которые на нем засыпали.
А вокруг Джоконды сейчас накручено столько мифов, что даже гопники проникаются и ее узнают. А вот №5, боюсь, и образованные не опознают. Я вот за себя не ручаюсь, хотя у меня прекрасная зрительная память.
-
-
26.09.2015 в 00:00К сожалению, на взгляд искусствовендов это не то же самое))
То, что личное восприятие искусства - дело вкуса, я согласна полностью.